（杨志鳌）“K•P”轮请求扣押“敦贝亚”号

日期：2009-06-24     作者：杨志鳌

      一九四八年三月十四日，外籍“K•P”号轮从荷兰鹿特丹载货驶往日本。途经印度洋海面时，突然接到附近海区“敦贝亚”号轮（挂英国旗）的求救急电。其时，“敦贝亚”号装载着价值480万美元的货物，由于引擎间机房进水已近海平面，船已失去自航能力，处于十分危急的状态。“K•P”号履行海上救助义务，与“敦贝亚”号签订了“劳氏海难救助协议”后，即对“敦贝亚”号实施救助，并拖带行驶至新加坡附近海域。尔后，“敦贝亚”号由专业救助船“S”号拖带，三月十七日抵达目的港上海。
      我和王中一律师接受香港卢世卓律师行的转委托，代理“K•P”号船东，处理海难救助费索偿事宜。
      起先，香港律师提议，请求上海法院扣押“敦贝亚”号及其装载的货物，行使海上留置权。当他们获悉“敦贝亚”号已经在上海卸货完毕，并准备以废铁价格作价45万美元拍卖后，又建议扣押船款以抵偿救助费。
      扣押船舶在国外是常见之事。香港律师虽然谙熟外国扣船手续，但对我国法律中有关海事扣押的规定却缺乏了解。
      根据我国《民事诉讼法》的规定，涉外海事案件当事人扣押财产的请求权，只有在案件由我国人民法院受理的情况下，才能行使，否则，无权请求扣押。而本案双方签署的“救助协议”则明确规定，如果发生海难救助费的争议，须提交英国仲裁机构仲裁。因此，中国法院不可能受理本案。
      为了维护委托人的合法权益，经统筹考虑，我们与香港律师共同确定，本案以在中国调解解决为宜。
      我们经与“敦贝亚”号货物保险人——中国人民保险公司多次磋商，双方确认：“K•P”号对“敦贝亚”号的救助是成功的，根据所签救助协议，作为货物受益方的中国人民保险公司应当给付货物救助费。但在救助费的数额上，双方存在较大争议。
      保险公司认为，我方索偿三十万美元救助费要价太高，其理由为：“K•P”号救助“敦贝亚”号至新加坡后，即停止救助，仅花了两天时间。而且，“K•P”号又不是专业救助船，只是中途顺道救助。他们提出，救助费只能以“K•P”号二天的运费为标准，给付五万美元。
      我们提出，“K•P”号冒着自己装运价值四千万美元货物损失的风险，费时四十余小时，行程二百四十余里，对“敦贝亚”号进行了卓有成效的救助，获救财产多达四百四十万美元。“敦贝亚”号应承担的救助费不能以一般运费计算，而应以救助费的标准结算。按照国际惯例，救助费一般应相当于获救财产价值的4%——10%，索偿三十万美元，不能说要价太高。何况，即使以二天的运费为标准计算，五万美元也显属过低。
      由于双方各执己见，谈判一度陷入僵局。在这关键时刻，我们考虑到，律师一方面固然要坚持委托人的合理要求，但另一方面也要审时度势，充分估计对方愿意负担的可能限度，争取调解成功，这在实质上是为了更好地维护委托人的合法权益。于是，我们一方面与委托人交换意见，适当降低索偿标准，一方面又提醒保险公司注意，根据救助协议，我方可以提请英国仲裁机构仲裁，这样，在经济上和道义上给保险公司带来不利影响。
      经我们几度斡旋，最后，双方终于以给付十六万五千美元救助费达成协议，本案获得圆满解决。卢世卓律师行从香港来电，代表“K•P”号船东，感谢中国律师作出的努力，并对本案未经仲裁而经调解解决，表示欣赏。