深圳特区报：恶案改判死缓会是何种“标杆”

来源：深圳特区报     日期：2011-07-14         阅读：2,551次

新华网记者昨天深度报道了云南省李昌奎案，接受采访的云南高院某官员称，李案改判死缓，“10年后肯定是一个标杆、一个典型”。上下文联系起来看，此官员所指称的“标杆”，指的是“未来法治之标杆”、“废除死刑之标杆”、“顶住舆论压力之标杆”。听起来道理爆棚，实则不然矣。

从法的传统来观察，我国的法律本属成文法系范畴，其精义在于“严格适用纸面上的法律”，严格遵从法律效力体系中的等级定律，而政策、指导意见等断不可凌驾于上位法律，法官的“变法”空间几乎为零，司法解释只是 “辅法”而非“立法”。这种传统，与判例法体系下“法官造法”截然不同。

在成文法传统下，严格地、一体地遵从法律规定，才能树立坚实的法律权威。作为刑事法律体系中效力最高的法律，《中华人民共和国刑法》已经清楚规定了，云南省这一涉及两命及残杀无辜婴幼儿的暴力刑事恶案，只能是死刑。没有一条《刑法》规定，犯有故意杀人罪的，只要自首就可以不判死刑，只要构成邻里关系就可以不适用死刑。云南高院仅以自首这一情节就直接改判，这显然是“误读”中国的成文法精神，“误读”中国法律效力体系的不可逾越性。

李案的现实是，实体法的《刑法》中依然规定了死刑，就得“法事法办”，不“法事法办”，那还要法官、法律干嘛？尽管我们多数人都可能是废除死刑的倡导者、支持者、同情者，但在立法机构没有修法之前，司法机构决不可以不顾法律之规定，行自我设定的价值之能事，坐视法律权威受到破坏。

现行刑罚轻重连续性的缺乏，也是造成“改判”两重天的原因所在。从法律意义上说，司法改判，理应只是向“次轻”或“次重”的下级刑罚移动。中国现行法律没有“终身监禁刑”，或超过40年以上的“长期监禁刑”，一些“死缓”往往最后演变为坐12年牢就可能会放出来的“较短期监禁刑”。这样的预期，造成了两种相邻刑罚的巨大剪刀差，这也是一部分人“被迫”支持死刑的原因所在。

除了刑法法律的实体法之外，程序法也是导致“高院目中无人”的原因之一。当前“两审终审”制下，虽然有死刑复核这样一个附加程序，但二审一旦改判，另一方连个上诉抗争的机会都没有了。即使还有“抗诉”纠正机制，但这一纠偏机制的启动是建立在案外的新证据之上，有严格的限制条件。李案中云南高院没有发回重审，而是直接改判，案件当事方想求得法律救济的机会都被封死了。从这些意义上说，云南高院官员所称的“标杆”真的是无从成立，即便苦等一百年，也不会成为“标杆”。 (和静钧)