地铁逃票或留“信用污点”引发征信滥用质疑

来源：上海法治报     日期：2013-06-03     作者：胡蝶飞 周寒梅     阅读：5,075次

加大处罚有威慑力 执法时应告知
    对于逃票者信息入征信体系，不少市民表示支持。 “只有加大惩罚力度才能对逃票者有威慑力。要是因为逃票产生信用污点，从而耽误买房、找工作，相信很多人会好好掂量这个问题。”一位乘客表示。
    市民陈先生告诉记者： “逃票一次罚50元，逃票者再多逃几次就补回了损失。可是被纳入诚信体系后，以后在社会福利、贷款、银行利率优惠等方面会造成各种不方便，这一措施不光对逃票者是较大惩戒，对习惯贪小的人也有震慑作用”。 “地铁逃票等行为，完全属于恶意的、唯利是图的行为，伤害了公众利益，对于这种行为，完全可以在将来的征信系统中予以记录”，市民刘女士说。
    但也有市民担心措施具体的实施问题，“如果逃一次就有信用污点，是不是太严重了？俗话说 ‘事不过三’，是否连续数次被发现逃票再纳入征信系统？”还有网友表示，应该对逃票者进行一定的告知， “执法的时候要告知当事人利害关系，否则侵害知情权。”
建议
信用管理效果有限 处罚应有针对性
    上海大学社会学系教授顾骏认为，将地铁逃票纳入个人征信系统的做法可以尝试， “逃票行为本身就是公民个人权利的滥用，此举有利于提高违规成本，增加执法震慑力”。
    但对于实施效果，顾骏表示，此举可以管住一部分人不逃票，并不能管住所有逃票的人。在实施过程中，逃票者若是“爱惜羽毛”的人，那么信用管理对其逃票会起到遏制作用。但若逃票者是那些将来不会贷款、不会找较好工作的底层人群，或者诚信对其没有价值的人来说，那么纳入征信系统的作用就微乎其微。
    因此，顾骏建议，地铁营运方及相关部门应考虑，将地铁逃票纳入个人征信系统的措施主要监管的人群是哪些？对待不同人群应采取不同的管理办法。
    本报大律师顾问团成员刘春泉律师也认为，将地铁逃票纳入个人征信系统并不妥当，对逃票者应分别对待。他认为地铁逃票人员的构成是复杂的，原因也是多样的，不应该简单地以此方式一刀切处理。“要看这一行为高发于什么人群，如果是白领逃票，那你这个可能很有威慑力。但对于那些买不起房也不需要贷款的人来说，效果恐怕难说了。”
    刘春泉认为，目前，本市地铁票价较高，在普通市民生活成本中所占比例不低，也可能是逃票行为屡禁不止的原因之一。同时，他建议可以加大查处力度，增加抽查频次，纠正逃票人群的侥幸心理。 “如果逃票的人知道会被抓，你就是不纳入征信体系，只是罚款，他也不一定会逃”，刘春泉说。
借鉴阶梯式处罚方式 设立征信年限
    有市民质疑，地铁逃票就纳入征信体系，那违法停车呢，还有其他形式的逃票呢，如坐公交车逃车票、进公园逃门票，是否都要纳入征信体系，这是不是有滥用征信的嫌疑？
    市律师协会民事业务研究委员会委员仲剑峰律师认为，应该谨防个人征信系统被滥用的倾向，如果将漏交水电煤、逃火车票汽车票等都纳入征信系统里，容易造成公权力过于干涉私生活领域的情况。
    仲剑峰建议，征信系统应是 “可进可出”并具有阶梯性的，例如，第一次逃票可予以警告，第二次才将其纳入个人征信系统。纳入征信系统之后，行为人还可以通过一定的行为改正措施，将征信系统内的不良记录消除。此外，相关规定出台后，后续的执行及监督也需要跟上。
    上海社科院社会学家陆震认为，逃票行为本身已触犯了公众利益，行为人应为自己的不当行为付出代价。由于个人征信系统涉及生活的方方面面，影响到银行贷款、购买机票、出国旅游等各个事项，因此，将地铁逃票纳入个人征信系统会产生一定的震慑力，有利于改善社会风气。但将这一行为纳入征信系统，并不意味着相关部门可以卸责，技术及机制可以双管齐下：一方面作为轨交营运方需改进技术，加强劝阻；另一方面，国家需从技术上杜绝逃票的行为，两者并不冲突。
    至于怎么避免滥用征信系统，陆震建议，可以为征信系统设立一个年限，例如，5年内表现良好就将不诚实的记录清除，若屡犯则考虑延长消除年限等。此种做法，对于那些潜在行为人有一定的震慑作用，对于 “无赖式”的人物也会造成一定的心理负担。