从马克东案看律师业的困惑

    日期：2007-09-22     作者：新快报    阅读：821次

马克东案引起了律师业与法律界的极大关注，这对律师业是一个震动。

马案涉及一个悖论，窦文涛也津津有味地分析说：如果马承认他和当事人说过和司法部门关系好，这可能涉嫌行贿；如果不承认说过，那么他凭什么得100万？因为报道说当事人系因病保释，这可能又扯到诈骗上。人都是 理性的人，如果承认前者，那可能牵涉出相关司法官员，进一步还要扯出一系列的律师，循环往复，那可能是个类似武汉中院的地震，自己不能得到宽免，还要祸及他人，不如说后者，那就是没说过，这又自打嘴巴了。

律师业本身是个让人困惑的职业，在衣着光鲜、出入豪门的表面，又常常受社会大众的挖苦与奚落。国内常有个论调说，因为我国古来不重视法治，厌讼，以无讼为荣，所以对律师的反感与此有关，但事实不尽然。美国的波期纳法官在其《法律与文学》一书中就引用了相当的涉及法律的文学著作，讨论大众心中的法律形象，包括律师——“法律是一场闹剧，而律师则是讼棍”，“‘好’的法官或律师相对于整个职业群体来说凤毛麟角”，他总结说正是因为律师在广为宣传的审判不公的案件中的作用，以及外行人难于理解的为罪犯和其他坏人进行代理的社会功能，律师是讽刺作家和大众作家市场喜欢攻击的目标。看来，不独国内，这是国际“惯例”。

有人说马案至此，正是没有赋予律师刑事责任豁免权。但是，且慢，就算给了，是指律师在刑事诉讼活动中,特别是在庭审中发表的举证、质证意见以及辩护、代理的言论不受刑事法律追究，并不代表你可以去同司法人员私下沟通、交易。

也有人进一步引证到刑诉法的修改上来，律师执业时间提得更早，将律师与当事人在诉讼中的接触变得更加自由是必要的。这在理论上也是成立的，但是实践未必如此。

如果说律师是盾的话，那么司法部门是矛，如果检察机关技术侦查手段都受限的话，要让国家赋予律师刑诉中更大的权力好像就不大可能，更何况，在取证手段单薄的情况下，律师同当事人接触后的一句话，甚至就可以让当事人逃脱制裁，如强奸罪、受贿罪，这里面很容易形成孤证的——不让好人冤枉固然重要，不让坏人跑掉也重要。

诉讼中还有一个悖论，以为是将程序尽可能地与社会隔离，就可以顺理成章地实现一种你攻我守，你答我辩的正当程序，正义由此实现，公正从此诞生。

但问题是，这只是在一个空间隔开了，并没有在时间上隔开，并没有和过去和将来隔开。美国的弗兰克法官甚至承认早晨的咖啡味道会影响当天的判决。有经验的法律从业者都知道，法官是女性，审理离婚案件对女性的照顾一般都比男性法官多。

既然早晨咖啡都能影响，那你我的感情，你家小孩的上学，你的出游甚至晚上的娱乐不更能影响你审案？如果说在法治健全的国家，不可能通过这些来影响法官心情的话，那么在法治不健全的国内，在商业化动机的驱使下，为何不通过这些来影响司法官员进而取得诉讼中的优势呢？

由此看来，律师业的执业环境好转更多地不是取决于什么权力赋予，而是取决于整个法治环境的好转。当然，即使到那时，律师职业化与商业化的冲突仍然存在，嘲讽律师的大众笑话也不会少！