当上海“狐狸”遭遇洋“狐狸”

    日期：2007-04-01     作者：胡磅    阅读：2,299次

朱妙春 律师  案例  胡磅  采写
    上海体育馆附近，有一座蓝色的玻璃幕墙大厦，那就是深受年轻一族追捧并流连忘返的世界名品折扣中心，上海富客斯实业（下称上海“狐狸”）在上海的门店之一。
    没想到，在2005年3月16日，瑞士人Silvio Tarchini（下称瑞士“狐狸”）向国家域名中心提起投诉，认为上海“狐狸”注册并使用“foxtown.com.cn”的行为是恶意行为，侵犯了其对“foxtown及特定狐狸图形”享有的在先版权和商标权，混淆了两个“狐狸”之间的区别。总之，瑞士“狐狸”诉称上海“狐狸”是故意借他的商业信誉搭乘便车，以获不正当利益。
    此案涉及面相当广泛，不仅仅局限于域名之争，还涉及到商标、版权和不正当竞争等三大纷争。一时间，两只“狐狸”四起案子！在这四起案子里，“foxtown.com.cn”域名争议的裁决结果尤为重要，它将对其他三大案件的进展有直接的因果关系。
    一系列沉甸甸的难题放到了朱妙春 律师的案头：如何使上海“狐狸”在系列案件中取得主动？如何依法给予一个价值过亿的本土商标品牌的去留和一个民族企业的生死存亡以公正公平的答案？
    朱 律师多方着手，查阅了大量的网络信息资料和法律法规，还邀请京、沪专家和高校知名教授组成 律师团，就本案涉及到的法律问题开展深入详尽的探讨。同时，他还仔细研究了2002年由张平教授裁决的“google.com.cn”域名争议案，努力寻找其中的异曲同工之处。
    瑞士“狐狸”是根据美国一小镇“foxtown”来注册商标和域名的，虽然其反复强调“foxtown是欧洲知名商标”、“在欧洲已经广为人知”，但在该域名注册前及注册当日，瑞士“狐狸”对其不享有受中国法律保护的商标权；同时，瑞士“狐狸”也无法提供证据证明自己进入中国市场之前，其标志就已在中国拥有了商誉。而另一方面，在瑞士“狐狸”进入中国市场之前，上海“狐狸”经过近三年的不断努力，已经在使用该域名为消费者提供商品和服务，并拥有大量网络用户。所以，不应否定上海“狐狸”使用争议域名在先的事实和成果，也不应当认定上海“狐狸”注册该域名破坏了瑞士“狐狸”远在欧洲瑞士的商业活动……
    综上所述，朱 律师认为，瑞士“狐狸”的投诉不符合《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第8条规定的条件。他的辩词井井有条，逻辑缜密，并列举了大量事实，引经据典，为上海“狐狸”的合法权益据理力争。最终，专家组采纳了他的意见，审理决定：瑞士“狐狸”关于域名“foxtown.com.cn”提起的诉讼不成立，驳回投诉请求。