一、争议焦点：

  本案争议焦点是承租人过世多年，同住人之间对安置权益（含房产）如何分配？

    二、人物关系梳理：

张甲系承租人张XX的侄女 ；吴某系张甲之弟张丁（知青，已亡）之妻；吴某与张乙系母子；张乙与张丙系父子。

三、案情简介

2015年10月16日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员共4人：张甲于1991年3月15日由上钢五村迁入，张乙、吴某分别于1993年4月21日、1997年10月16日由浙江省迁入，张丙于2005年11月2日报出生。

2016年2月25日，张甲、吴某作为被征收公房承租人张XX代理人（乙方）与征收单位（甲方）签订征收协议（协议书上张甲的签名非张甲所签），约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积XXX平方米，认定建筑面积XXX平方米；房屋价值补偿款共1,069,427.78元；乙方不符合居住困难户条件；装璜补贴7,931元；其他各类补贴、奖励费用984,755.68元，上述款项总计2,062,114.46元；乙方选择房屋产权调换，选购价格合计为1,592,904.50元的房屋2套：本市松江区XXX室及松江区XXX室。审理中，吴某称除两套安置房价款外，其实际领取831,336.92元。

法院查明，张甲未曾居住涉案房屋。上世纪九十年代，张乙、吴某居住该房，张丙出生后亦居住在内，直至该房被征收。

又查明，1982年9月，张某、张某丈夫陶某1、两个儿子陶某2、陶某3获配上钢五村房屋（2间，面积26平方米），调配原因记载：“张甲系困难户，于1978年12月已在房管所登记，其二个儿子是双胞胎，目前均已十几岁，房间小，读书、起居均产生极大的不便，经群众讨论决定同意该户去浦东，并将其原住房（淮海中路XXX公房，1间，8.5平方米）增配一困难户。”

2000年5月31日，张甲丈夫与浦东房地产（集团）有限公司签订上海市公有住房出售合同，购买上钢五村房屋产权，该房建筑面积50.23平方米。 

    四、各方观点

原告观点：

涉案房屋系案外人张XX（2002年1月26日去世）承租，张甲户籍于1991年迁入。张甲系张XX的过继女儿，实际上系侄女。吴某不是张XX的直系亲属，其已故丈夫张丁系张XX的侄子。当年张丁作为知青上山下乡户口迁出地并非系争房屋，后张乙作为知青未成年子女按照相关政策规定户口可迁入上海，原告念及亲情才同意张乙户口迁入并自愿担任张乙的监护人。吴某退休后户口以父母子女相互投靠为由也迁入系争房屋，原告又主动将系争房屋让给张乙和吴某居住直至该房被征收。倘若不是因原告这一善举，张乙、吴某户口根本进不了系争房屋，也就是涉案全部利益应归于原告一人。2015年，该房屋被征收，有资格成为新的涉案房屋承租人的应为张甲。吴某冒用张甲名义于2016年2月25日与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收利益共计约240万元，包含两套安置房，分别安置本案双方当事人。征收利益应由张甲、吴某、张乙均分，张甲应得80万元，虽其曾享受过福利分房，但居住困难，符合同住人条件。张丙是未成年人，不应分割，只能由其监护人即张乙适当多分。 

被告观点：

张甲并非涉案房屋同住人，其未在该房内居住，他处也享受过福利分房，未达到居住困难的标准，无权分割涉案房屋征收利益。原承租人张XX已于2002年去世，吴某作为签约代表签订征收协议，该协议以房屋面积作为补偿标准，不涉及户籍因素。张XX在上海无子女，张甲不是张XX之女，而是张XX兄长的再婚妻子包某之女。吴某是张丁之妻、张乙之母、张丙之祖母。涉案房屋长期由吴某、张乙、张丙居住直至征收。 

    五、法院判决

法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。涉案房屋承租人张XX去世后，承租人未作变更。房屋征收决定作出时，张甲、吴某、张乙、张丙户籍均在涉案房屋内。吴某、张乙、张丙在该房内实际居住生活一年以上，无证据证明该三人在本市他处有福利分房，故应为同住人。张甲虽曾受配上钢五村房屋，但该房居住面积不足人均7平方米，属于居住困难，且因涉案房屋面积仅10.3平方米，亦属于居住困难，故张甲亦应为同住人。考虑到涉案房屋来源、实际居住情况、上钢五村房屋等因素，根据公平原则，本院酌情确定张甲应得征收利益：张某要求分得安置房的诉讼请求，本院不予支持；张某应得征收补偿安置款30万元。

依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定,判决如下：

一、原告张甲要求确认本市松江区XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持；

二、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付原告张甲征收补偿安置款30万元。

一审判决后，双方均未上诉。 

    六、律师观点

公有住房的同住人应当符合：在该处房屋内有本市常住户口；实际居住满一年以上；他处无福利分房或未享受过动拆迁安置，或虽享受过但居住困难。据此法院认为张甲虽曾受配上钢五村房屋，但该房居住面积不足人均7平方米，属于居住困难，且因涉案房屋面积仅10.3平方米，亦属于居住困难，从而认定张甲亦应为同住人。笔者认为，毕竟张甲在庭上自认自户口迁入系争房屋后三十余年从未居住过，法院仍认定她为同住人须有足够的依据。但张甲户口迁入后出于亲情让张乙户口迁入并担任他的监护人，后又同意张乙之母吴某户口迁入。还主动将系争房屋让给张乙和吴某居住直至该房被征收。庭审中张甲诚信诉讼，自认从未在系争房屋内居住。如果机械适用法条，将涉案全部安置利益归于被告，笔者认为不仅有失公平，更有悖于司法裁判的社会价值导向。法院考虑到这些因素，从涉案房屋来源、实际居住情况、上钢五村房屋等因素，根据公平原则， 酌情确定张甲应得征收利益，判决张某应得征收补偿安置款30万元。笔者认为，虽说法不容情，但这一判决兼顾了法与情的有机统一。