股票经纪搬运铁丝网入屋，意外被铁丝刺伤左眼，而保险公司只同意支付30万元的住院费和失去眼球晶体（lens）的赔偿，没支付另外一笔30万元的失明赔偿。去年12月，高庭法官基于不能“双重索赔”的理由，驳回股票经纪进一步赔偿的要求。

上诉庭昨天推翻高庭法官的判决，认为保险公司的合约条文含糊不清，同意上诉人获得损失眼球晶体（部分损失）的赔偿，并获得失去视力（整体损失）赔偿，并没有构成“双重索赔”的问题。

这起案件的起诉人是股票经纪郑英川（译音），答辩人是Ace保险有限公司。

2002年11月12日，郑英川把一捆铁丝网搬进屋子，铁丝网卡在墙壁和储藏室的水管之间，倒刺穿他的左眼球，导致流血，过后被送进医院救治。医生当天为他动了紧急手术，并在于12月间再次入院，进行切除眼球晶体的手术。

保险公司于2003年支付3300元给郑荣川，作为11天住院费。同年12月11日，保险公司再支付30万元给他，作为“一个眼球晶体完全丧失”的赔偿。

郑英川最终收下保险公司30万元的支票，但拒绝签署清偿证书（discharge voucher，让被保人表明接受赔偿的文件），并认为保险公司企图让他放弃“一个眼睛完全失明”的赔偿。

陈锡强法官在判词中指出，失去视觉和失去眼球晶体是有差别的，前者是功能性的损失，而后者是肉体上的损失，而失去眼球晶体未必导致失明，因为医生可以通过手术，替换受损的晶体。

陈锡强说：“这两种损失，即失去眼球晶体和失去视觉，是个别和独立的……就这起案件而言，上诉人虽然已经为失去左眼的晶体（肉体损失）获得赔偿，但他还没有为失去视觉（功能性损失）获得赔偿。”

失去视觉和失去眼球晶体有差别

诉庭裁定，郑英川的左眼是否完全失明，必须通过审讯，才能作出判决。法官须委任新加坡眼科中心的专科医生，鉴定上诉人的左眼是否完全失明。

去年12月，高庭法官认为，郑英川不能“双重索赔”，并指出这就好比房子遭摧毁，事主获得毁屋损失赔偿之后，就不能再为破窗索赔的道理一样。

陈锡强在判词中说：“在这方面，法官错误地拿苹果（指眼球晶体，即：肉体损失）和橘子（指视觉，即：功能损失）做比较。”

上诉庭也指出，保险公司不能刻意借用含糊不清的合约条款，推卸赔偿责任。

法院认为，保险公司聘请专家编写合约，以保障保险公司的利益，而投保人只能接受条款。判决指出，投保人如果没有据实呈报个人情况，保单将会作废。同样的，保险公司应该在表格和保单上清楚列出各项赔偿。