一、CITES公约对于木材的保护方式

    CITES公约对于木材的保护范围是不同的，有些木材保护范围限定为科，比如胡颓子科；有些木材限定为属，比如苏铁科苏铁属（所有种）；有些木材限定为种，比如我们案件中碰到的苏木科古夷苏木属中的德米古夷苏木。从科到属再到种，树木保护的范围越来越精准，但相应地对缔约国执法机关识别木材的技术能力也提出了更高的要求。尤其是在保护范围限定为具体树种的情况下，鉴定工作就变得更加具有挑战性。同科同属不同种的树木，在生物特征上具有极大的相似性，再加上进口时的木材多为原木或板材，有助于特征识别的树叶、花朵以及果实等往往难以查获，这就使得树种的识别变成了一件非常高难度的工作。

（胡颓子科。图片来自网络，如有侵权请告知，即刻删除）

（苏铁科苏铁属。图片来自网络，如有侵权请告知，即刻删除）

（德米古夷苏木？图片来自网络，如有侵权请告知，即刻删除）

二、木材认定到树种有多难？

2016年第17届缔约国大会在南非约翰内斯堡召开，此次附录再次大规模扩张，管制种类提升了1倍左右：

1、所有黄檀属树种（约300种左右）列入附录Ⅱ。

2、三种古夷苏木（德米古夷苏木、佩莱古夷苏木、特氏古夷苏木，俗称：大巴花）列入附录Ⅱ。

    3、刺猬紫檀（市场俗称亚花梨）从附录Ⅲ升级至附录Ⅱ。

    CITES公约在将濒危木材界定为树种的时候，就为后续的司法争议埋下了伏笔。以德米古夷苏木为例，古夷苏木属项下共有13个具体的树种，受到CITES公约保护的仅是其中的三个树种。要在这13个表兄弟中识别出德米古夷苏木、佩莱古夷苏木、特氏古夷苏木，在技术上可不是一件容易的事情，甚至是不可能完成的事情，现有的科学水平无法达到排除合理怀疑的程度。

在东阳红木家具市场召开的2009年中国红木古典家具理事会年会有关木材的论坛上，中国林业科学研究院木材工业研究所研究员姜笑梅女士发表了“木材鉴定只能到类”的观点后，得到同场的南京林业大学木材科学研究中心教授徐永吉先生、浙江省质量技术监督局高级工程师方崇荣先生的一致赞同。《红木》国标第一起草人杨家驹先生对此也做出了通俗易懂的解释，“道理很简单，树木是植物，它在自然生长中是不以人的意志为转移的，是在不断进化的。我们所说将树木划分这个种，那个种，其实是一种人为干预的行为，人是无法准确跟踪自然界复杂变化的进化历程的。植物不像我们的工业产品，你可以人为设定它的成分、比例、重量、色彩，植物是有细胞的，是受大自然不同程度影响的。如果硬要将树木鉴定到种，就如同把植物变成工业产品一样的可笑。”2009年到2019年，10年过去了，虽然出现了DNA基因片段排序等识别技术，但该方法尚处于实验阶段，并非法定的检测方法，且该检测方法严重依赖于检材中DNA的含量。植物的DNA主要聚集于新鲜的树叶、果实当中，原木或板材中含量较少，且会随着存放时间的推移而不断减少。而进出口贸易中，通常只有原木和板材的交易，树叶、果实等通常并不会出现在进口货物中。

    《古夷苏木：一个具有高度社会和商业价值的分类》第4页：“这类树种尽管内行肉眼能看出不同，但形态上仍然是极度相似的。泰勒认为，这样的相似性极大地限制了依据无菌样本鉴定植物的可能性。”第5页：“在对最难以分辨的树种仅有的鉴别标准中，尤其要加入花

和果实的特性比较。”

三、实操中识别鉴定结论的关键点

    司法机关如何判定进口的木材是否属于CITES公约保护的树种？实践当中，司法机关都是根据鉴定机构的鉴定报告做出判断的。鉴定报告形式上通常会出现一系列的专有名词和显微镜照片。

单管孔？复管孔？树胶？轴向薄壁组织？射线组织？轴向树胶道？我感觉我看到了图片，但是上面这些文字描述却根本无法观测到？你能看出来吗？好专业，因为看不懂，所以我们的司法基本上就跟着鉴定报告走了，鉴定报告说是什么树种就是什么树种。鉴定报告真的有这么可靠吗？作为司法人员，在不具备木材专业背景知识的情况下，如何做出自己的判断呢？

以德米古夷苏木为例，我们分享一下树种识别和判断中应当注意的问题。

一、  是否存在有关树种的国家标准

要比葫芦画瓢，首先的知道葫芦长什么样，否则你说画出来的瓢像模像样，就明显不符合逻辑了。再专业的东西也不应当与常识产生冲突。

    如下图，国标中并没有德米古夷苏木的特征描述。

二、鉴定报告的基本要素是否符合国家标准

    GB/T29894-2013《木材鉴别方法通则》8：木材树种判定规定:“根据鉴别木材样品的宏观特征、微观构造特征及木材密度，参考发布实施的相关标准或正式出版的木材识别文献，与正确定名的木材标本进行比对，若特征相符，则可定其木材树种名称或木材名称。”可见：宏观特征、微观构造特征及木材密度，是确定树种的三个必备条件，缺一不可。