律师开辩：我能选择安乐死吗

媒体报道

日期：2006-09-25 作者：阙军伟阅读：4,322次

9月18日起，上海、江苏、浙江三地的律师组队，在荧屏上展开
激烈的辩论，辩题包括“网上私自通缉小偷可以吗？”、“民间反扒
联盟该鼓励吗？”等社会热点话题。本报节选了《我能选择安乐死吗？
》正反双方的观点和总结陈词，让大家在领略律师辩论风采的同时，
对相关的法律知识有初步的了解。
正方观点：安乐死是社会文明进步的标志，也是对病人生命的尊
重和维护。当今社会应当立法允许安乐死，并对其进行严格的规范。
首先，对安乐死立法有着广泛的法制基础。早在1988年七届全国
人大会议上，中国妇产科泰斗严仁英就提出对安乐死要进行立法。19
95年又有170位人大代表联名递交了有关安乐死的立法议案，1996年
上海市人大代表提出相关议案，呼吁在上海首先试点安乐死立法。全
国性安乐死研讨会上，多数代表拥护安乐死，认为对此立法势在必行；
其次，对安乐死立法有着深厚的社会基础。目前虽然只有荷兰、比利
时等少数国家立法允许安乐死，但在许多国家法外执行者不在少数。
既然潜在的规则已经在施行，倒不如让它浮出水面，对此严格进行立
法和规范，这才是解决问题的唯一办法。
反方观点：立法认可安乐死时机尚未成熟，理由如下：一、我国
的社会保障体系和医疗条件目前还不完备，医疗、养老等功能主要由
个人和家庭承担。在这样的现状下，能不能保证对一个病人已经穷尽
了一切的救济手段，一切的医疗手段？如果不能保证，那么怎么能够
对他进行安乐死？二、社会监督体系还不完善，目前整个医疗行业和
社会的道德水准还没有得到大众普遍认可，在这种情况下怎么避免少
数人把安乐死当作变相杀人的工具？怎么避免不孝子女把安乐死当作
推托法定赡养义务的借口？第三、这个话题还涉及到我国几千年来形
成的伦理道德和思想观念。
这些问题不解决，怎么能够保证立法具有可操作性呢？
反方总结陈词：经过辩论，我们认为对方至少在三个方面存在问
题。第一、把对个别人的同情当作立法的现实基础，但问题在于在更
多人还缺少基本的医疗保障，甚至有些人还为了几百块钱把普通的小
毛病熬成绝症的情况下，我们要对这些熬出来的绝症病人实施安乐死，
到底是体现了社会对他们的同情呢？还是社会逃避了自己应尽的责任
呢？第二、对仓促立法的危害性认识不足，对待生命，我们是不是应
该更加慎重呢？第三、对安乐死立法操作层面上的复杂性认识不足。
正方总结陈词：作为法律工作者，面对绝症患者的最后请求横加
阻挠，于心何忍？当一个病人已经治疗无望，并且承受着肉体和精神
上的极端痛苦的时候，能够延续的就不是生命的美好，而是生不如死。
安乐死其实是对人权更高层次的尊重。而且安乐死对社会没有危害性，
相反对病人和社会是有益的。
今天的社会尊重人权、尊重人性、尊重个人自主选择的观念已经
深入人心，安乐死立法的前提已经成熟。我们希望有一天人们有权利
把握自己的生死，更希望这种权利带给人们的是生命的安乐，而非死
亡的痛苦。
（今晚上视新闻综合频道《撞击》栏目将转播这场辩论的实况）

分享到： QQ空间新浪微博微信

图片新闻