江浙沪三地律师观点大撞击未成年人见义勇为该不该？

    日期：2006-09-19     作者：文汇报    阅读：3,398次

    上视新闻综合频道《撞击》栏目、文汇报社会政法部与上海、江苏、浙江三地律师协会合作举办的《江浙沪律师大撞击》特别节目昨晚播出，首场“撞击”话题为：该不该鼓励未成年人见义勇为。持正方观点的为上海二队孙彬彬、马赛、周乐多3名律师；持反方观点的为江苏二队张海燕、潘晓辉、杜红3名律师。他们围绕上海发生的一起高中生勇擒偷车贼 事件，施展了辩才。

今年3月初的一天，上海市北中学高三(1)班学生彭吟在放学回家路上，路过西藏北路的一家花鸟市场，他忽然听到一阵响声，接着看到有4个人围着一辆停着的助动车，正在砸锁。彭吟意识到这帮人在偷车，立刻上前制止，但偷车人根本没把这个小毛孩放在眼里，拿着一把榔头砸向彭吟。在几个偷车人想把助动车开走时，满头是血的彭吟还死死拉住助动车不放，在周围群众的帮助下，其中一个偷车人被抓住。

彭吟被送到医院处理伤口。当有人得知他还是个高中生时，夸他是个小英雄。为了不耽误6月份的高考，彭吟在伤后第二天继续赶往学校上课。但身为医生的母亲却很为彭吟担心：“CT做出来头皮血肿，就怕万一这次受伤影响孩子记忆力，妨碍了高考和今后的学习，如果这样就太遗憾了。”该事件引起了社会关注，随之发生了“该不该鼓励未成年人见义勇为”的争论。

▲正方总观点:面对正在发生的违法犯罪行为，未成年人应该见义勇为

正方观点之一：见义勇为是指为了保护国家、集体的利益和他人的人身财产，同违法犯罪做斗争的一种行为。见义勇为是一种难能可贵的精神和勇气，是一种美德，必须要从小培养。假如未成年人不可以见义勇为，不应该鼓励，那么辩题中彭吟的行为也得不到肯定，更别提奖励了。对这样一个漠然的社会，怎样才能够弘扬正气和正义呢？古人云“不积跬步，无以致千里；不积小流，无以成江海”，见义勇为理当从小鼓励和培养，难道能指望18岁的时候突然就具备了这种美德吗？

正方观点之二:未成年人见义勇为确实存在风险，鼓励未成年人见义勇为，不是让未成年人去见义蛮为、见义妄为，见义勇为不等于流血牺牲，不等于贴身肉搏，报警协助抓捕犯罪嫌疑人等见义智为，也是见义勇为的一种表现形式，在见义勇为的事迹中可以看到很多智斗歹徒的例子，难道智斗歹徒就不是见义勇为吗？

正方观点之三：见义勇为是勇敢面对违法犯罪行为的一种态度，对这种态度当然要鼓励了。不能因为见义勇为和未成年人自我保护之间存在矛盾，而否认了未成年人见义勇为的行为，恰恰应该教会未成年人在见义勇为的时候加强自我保护的方式方法，自我保护是教育未成年人的一个重要环节，而见义勇为是要告诉他们有勇气去面对困难，这两者当然不矛盾。如果一个少年进行了见义勇为行为后，回到家只能对父母说“对不起，我错了，下次再也不敢了”，这难道就是愿意看到的现象吗？难道“见义不为，看到违法犯罪先逃”的少年儿童，就是所要求的未成年人吗？

▲反方总观点：面对正在发生的违法犯罪行为，不应当鼓励未成年人去见义勇为

反方观点之一：鉴于未成年人的认知能力有限，往往对自己的行为和后果不能进行合理的预见，也难以阻止犯罪行为的发生，让本应受保护的未成年人见义勇为，这无异是以卵击石。尽管辩题中的彭吟精神可嘉，可是也应看到，见义勇为的行为使他头部受伤，甚至险些影响记忆、影响高考、影响一辈子。

反方观点之二:对国家来说，未成年人是祖国的花朵；对社会来说，未成年人是社会的明天；对学校来说，未成年人是学校的希望；而对家庭来说，未成年人则是家庭的快乐，让未成年人远离危险是全社会的共同责任。未成年人既不负有见义勇为的法定义务，又不负有道德义务，作为社会保护对象的未成年人遇到高度危险时，不能要求他们以舍身救人的方式来见义勇为。

反方观点之三：最近有消息报道，湖北一名10岁小孩不幸落水，现场4名13岁的女孩入水相救，结果全部溺水身亡。难道这种同归于尽式的见义勇为还值得提倡吗？见义勇为是一种美德，但强加到孩子们身上，就是对生命权利的漠视，未成年人是一个弱势群体，不应当对他们赋予太多的道德义务和社会责任。

本报记者徐亢美顾一琼整理

《江浙沪律师大撞击》下期预告

今晚，上视新闻综合频道《撞击》栏目将播出《江浙沪律师大撞击》第二场节目，“撞击”话题为《同命不同价，合理吗?》本报将于明日摘要刊登节目内容。