律师为何可以有免监听特权﹖

业内动态

日期：2006-08-03 作者：大公报阅读：1,744次

《截取通讯条例》正在立法会进行二、三读。昨日二读，保安局长李少光再度重申了立法的必要性和严谨性，强调绝不会对任何守法市民的正当权益造成侵扰。但一些反对派议员的发言和提出的论据，却显得毫不讲理，迹近无理取闹。

譬如有反对派议员提出，执法部门的监听不可以在律师楼进行，律师要有不被监听的豁免权。他们提出的理据是司法独立和法治精神，认为律师楼一旦被窃听，就无法保障诉讼者或被告的利益。

这真是莫名其妙的「理据」！

当然，律师楼是替人打官司的，诉讼人与律师之间当然会有很多「内情」数据往来，包括电话及其它通讯。但是，这些通话资料，对执法部门包括警方或廉署来说，在调查一些涉嫌罪行的过程中也可能是十分重要的数据，甚至可能是「致命」的重要数据。如果律师楼的通讯可以不被截取监听及录音，那么，执法部门的调查工作一定会增添不少困难，甚至会失去可能足以入罪的关键数据。

事实是，衍生出这一条例的「先科」案件，案中的关键证供就是涉嫌人物与律师的通话。而案中相关的两名律师，包括林炳炎和艾勤贤，亦因将有关电话内容泄露给传媒记者而闹出轩然大波，两人亦因此妨碍司法公正罪名成立，一人已入狱，一人在保释。

如此说，律师或律师楼的电话如果有权不被监听，到底是保障什么人的自由？是什么样的司法独立和自由？

律师应该是维护司法独立和司法公平、公义的重要角色，但在涉及大众安全、社会安全的截取通讯条例下，反对派议员却公然要求让律师「置身法外」，不受监管，凌驾于法例之上，那么，他们到底是「护法」还是「损法」？是「法律面前，人人平等」，还是「法律面前，律师高人一等」？

而且，一些反对派议员，身为执业律师、大律师竟公然提出此种「特权」，他们就不怕「瓜田李下」之嫌、不怕有利益冲突吗？

而且，如果按他们保护当事人权利的说法，全港传媒机构也可以以「保护消息来源」为理由，要求不被监听，其它性质如银行、保险公司更可以「大条道理」以「保护客户权益」为理由要求豁免监听，那么，《截取通讯条例》还用立法吗？

分享到： QQ空间新浪微博微信

图片新闻