法律才是能够依靠的维权利器 违法"私讨"何时了？

    日期：2007-08-23     作者：福建日报    阅读：1,213次

    原本合法的债权，却因债权人采取违法过激的方式讨要而变得复杂，有的甚至促发刑案。一些债权人经过漫长而辛酸的“私讨”，因犯法而锒铛入狱后，才醒悟到：法律，才是能够依靠的维权利器。

    近年来，福建省各地法院审理了多起非法“私讨”案件，给人们的自我维权敲响了警钟。

     “私讨”不成误入囹圄

    案例一：“私讨”工伤医疗费 2006年3月，泰宁人全某在工地被倒塌的围墙压成重伤，至少要动三次手术进行治疗。包工头吴某在支付手术费4万元后就不愿再掏钱了。在全某多次追讨下，吴某提出最后一次性给付8000元，全某保证以后不烦扰他。双方签了“私了”协议。

     2006年12月初，全某被医院告知手术至少还需要1.5万元。因为有了先前的“私了”协议，可手术费还不够，于是，他开始谋划如何才能从吴某手中“弄”出钱来。 

     12月底，全某找到吴某，称自己最近承包了一些工程，想向吴某租用3台空压机和1台切割机用于施工。吴某觉得有利可图，当天就把4台机器交给全某。拿到机器后，全某立即转手卖掉，取得赃款3700元。2007年1月，吴某多次要求全某归还所借机器，全某则以讨要后续医疗费为由要吴某汇款到指定账户，否则不予归还。吴某被迫6次汇款共8400元到全某指定账户。

    事后，全某因涉嫌诈骗罪被刑拘，法院以诈骗罪和敲诈勒索罪判处全某有期徒刑1年，并处罚金1万元。

    案例二：“私讨”借款 2004年3月，邵武的陆某陆续向谢某借款10万元。但陆某除归还8000元外，余款一直逾期未还。2005年4月，邵武法院判决陆某应归还谢某借款92000元。陆某拒不履行付款义务。2005年6月，谢某向法院申请强制执行。陆某闻讯后潜逃至建阳和光泽等地，在有履行能力的情况下仍然拒不执行法院的判决。

    为尽快拿到这笔钱，谢某于2005年12月采取了非法关押陆某妻子的手段，试图向陆索要欠款，后因案发未能得逞。欠款不仅没能追回，谢某还因涉嫌非法拘禁被逮捕。

    案例三：“私讨”欠薪 2006年12月30日，漳州中院对一起故意伤害案作出一审宣判：被告人谢某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿被害人家属经济损失15万余元。

     2006年5月，谢某到郭某承包的装修工程队打工。2006年7月12日，他向郭某提出要离开工程队并要求郭支付尚欠的工资1000余元，双方因工资标准不一发生纠纷，谢某怀恨在心。2006年7月13日晚，谢某携带一把水果刀再次来到郭某的租房内，双方又为工资问题发生口角，后引发斗殴，谢某持刀刺中郭某的胸部及左大腿。郭某经抢救无效死亡，谢某当场被公安机关抓获。

    司法界人士指出，“私讨”案件往往起因虽小，但在一些外部条件(如肢体和语言上的冲突)的影响和刺激下，容易引发恶性刑事案件。2006年，仅漳州市两级法院就受理了因追讨欠薪不当引发“民转刑”的案件17件,比上年增长240%。

    “私讨”为何大行其道

    眼下，随着法治建设进程的加快，公民维权的方式日臻完善，为何这种依赖私力救济寻求自我维权的“私讨”现象还大量存在？值得对这一现象背后的因素作深入探究。

    文化习俗影响行动。法律专家指出，“私讨”现象大量存在，首先与我国传统习俗以及公众的思维理念密不可分。由于各种复杂的历史原因，在老百姓中曾长期流传着强烈的“厌讼”心理。有些人认为“对簿公堂”导致“家丑外扬”是不光彩的事；有不少人在受到违法行为的侵犯时，或者委曲求全，忍气吞声，或在家庭长辈的主持下“私了”；更为极端的就是采取过激方式寻求报复，结果反而触犯法律。另外，选择救济方式的不同与维权者的法律意识和素养也有紧密关系。据漳州中院的审判人员介绍，该院审理的“私讨”案件的主体相对集中在外来民工以及其他一些社会弱势群体身上。他们在城市中举目无亲，有时还要遭受歧视，加上自身法律意识的欠缺，使得在产生纠纷后，长久积蓄的不满情绪宣泄而出，因而更容易采取过激的方式来实现自我维权。

    公力救济成本过高。目前公力救济存在的成本过高、周期过长，也是造成“私讨”现象滋生蔓延的主要原因。公力救济，是指公民的合法权利受到侵害时，由国家权力机关按照一定的法定程序予以保护的方式，通常包括法院诉讼、仲裁机关仲裁、政府协调处理等等。公力救济以国家强制力为后盾，具有很强的威慑力，但它并非无所不能，特别其必须严格按照法律程序行事的特点，不可避免地会导致对一些权利保护的排斥。如：“谁主张权利谁举证”的原则，增加了当事人举证的责任；而国家公权力从介入到解决，需要一定的周期，因而相比进行“私讨”这种“短、频、快”的方式，具有先天上的不足。加上公众寻求公力救济通常需要支付一定的费用，如诉讼费、律师费、仲裁费等等，使得一些本来权利已经遭受侵害的弱势群体望而却步。