73万美元的诉讼

    日期：2006-11-12     作者：建诚    阅读：2,999次

    这是一宗标的为73万美元的信用证案件，被告是市郊某外贸公司。对于一所郊区企业而言，73万美元无疑是一笔巨款，一旦败诉，企业将面临“釜底抽薪”的绝境……
    
祸起“第四份电传”
    1996年5月，上海某外贸公司与新加坡某公司签订了一份售货合同，由外贸公司将一批手绘艺术灯饰货物供应给新加坡某公司，合同总标的为738450美元。合同签约后，外贸公司如期将货物供应给对方，新加坡公司向开证行——新加坡S银行申请开立了金额为738450美元的信用证。同年9月，外贸公司向审议付款银行——香港Z银行上海分行提交了该信用证项下的出口单据，要求银行议付款项。银行在审核单据后，扣除手续费、贷款后的尚余净额，将491434美元划入了外贸公司的账户。随后，香港Z银行上海分行将相关单据寄往新加坡S银行要求偿付。孰料，一个意想不到的情况发生了:新加坡S银行以出口单据与信用证的款项不符为由，拒绝对香港Z银行上海分行已经议付的信用证款项进行偿付。
    原来，新加坡公司在与外贸公司签订了购货合同后，对开立的信用证条款进行了三次修改，在第三次修改完毕后，向香港Z银行上海分行发出了“第四份电传”。而香港Z银行在收到电传后，既未严格审核，又违反了所有单据往来都应经过开证行签署、加押、确认的规定，直接将第四份电传通知了外贸公司。据此，新加坡S银行以从未收到第四份电传、出口单据与信用证不符为由拒绝偿付。
    无奈之下，香港Z银行上海分行函告外贸公司，称信用证已遭拒付，要求归还信用证项下的738450美元的议付款，遭到外贸公司拒绝。遭到拒绝的香港Z银行上海分行在外贸公司的账户内扣划了部分美元，并将外贸公司推上了市中级法院的被告席，要求其返还剩余的678800美元及利息。
    
外贸公司意外败诉
    官司“硝烟”骤起，外贸公司只得被迫应诉，公司聘请了闵卫平 律师出庭代理。闵 律师研究了有关信用证交易的规则及相应的法律法规，并对整个案情的来龙去脉和争议焦点作了周密的细研和论证，他对打赢这场官司充满了信心。
    庭审中，双方唇枪舌剑，展开了激烈的争辩。闵 律师围绕案件症结，发表了有理有据的意见。他认为，本案适用《跟单信用证统一惯例》，香港S银行上海分行作为信用证的议付行，违反了《惯例》中有关规定，审单不当，未将第四份电传交开证行加押、签署、确认，直接导致新加坡S银行拒绝索偿，显然，过错及责任在于香港Z银行上海分行。而外贸公司与香港Z银行上海分行的有关信用证项下的款项已全部结清，外贸公司将货物出口后，已由新加坡S银行经审核后予以议付。外贸公司得到议付款，香港Z银行上海分行也得到了议付费等费用，因此，双方的款项已全部结清。开证行对香港Z银行上海分行拒付，香港Z银行上海分行完全可以向开证行追偿，与外贸公司无关。
    庭审的效果显然对外贸公司非常有利，外贸公司似乎胜券在握了。然而，一审判决令闵 律师和外贸公司大吃一惊:法院对外贸公司的答辩理由不予采纳，判决外贸公司支付香港Z银行上海分行678800美元及1/2利息。
    拿到判决书，闵 律师的心在颤抖——这场官司输得太冤了。他决定上诉，讨回公道。然而，二审的结果再一次给闵 律师沉重的打击:驳回上诉，维持原判。
    这宗历时两年的案子，按我国两审终审的审判制度，已经画上了一个句号。判决已生效，唯一的途径只能走再审程序了。
    
听证再审，峰回路转
    闵 律师继续接受外贸公司的委托，向上海市高院提出了再审申请。虽然再审申请交上去了，但闵 律师的心情变得越来越焦急，他只能耐心地等待，等待光明的出现。
    时隔若干个月后曙光乍现——市高院向外贸公司发出复查听证通知书，法院开庭对案件进行公开听证。合议庭用了整整半天时间，详细听取了外贸公司的申请再审理由，并复核了全部证据，查实了信用证不能索偿确系香港Z银行上海分行审单不慎所致等事实。上海市高院作出民事裁决:案件经法院复查，判决不当，由本院进行再审。再审期间，中止原判决的执行。
    上海市高院经过再审审理，下达再审判决:香港Z银行上海分行由于未履行合理谨慎的审核义务，应当承担相应的过错责任。原审判决不当，应予纠正。判决撤销原两份民事判决，对香港Z银行上海分行的诉讼请求不予支持。
    拿着这份等待了整整四年的公正判决书，闵 律师感慨万分，为了打赢这场官司，他不知付出了多少心血和汗水。然而，令他欣慰和激动的是法院的最终裁决，使他坚信法律是公正的。