“电脑量刑”担不起实现司法公正的重任

    日期：2007-10-10     作者：王威    阅读：1,046次

     武汉大学赵廷光教授已成功开发了《辅助量刑系统》。报道称，这种“电脑量刑”系统，为司法审判提供了较为客观的标准。赵教授亦表示，选择计算机技术作为载体最大的优势就是节约时间，提高办案效率和办案质量，从而把法官“估堆”量刑的“暗箱”打开（１０月８日《检察日报》）。

    “电脑量刑”是一个新生事 物，全世界都无先例可循。１９８８年，赵廷光教授在没有任何国外先进经验可借鉴的情况下，开始思考如何将量刑与计算机结合起来。２００４年，《辅助量刑系统》终于大功告成。

    积１６年之功攻克“电脑量刑”的难题，赵廷光教授为此付出的艰辛可想而知。然而，“电脑量刑”真的能担当起遏制腐败、实现司法公正的重任吗？

    首先，电脑量刑系统属于人工智能的范畴，而法律思维和司法公正离不开人性的良知，无情感的判官只能是可怕的“机器”。电脑作为提取、固定证据和储存、处理信息的技术辅助性电子工具相对可靠，但替代法官量刑并决定人的命运，无疑将出现人造“机器”规范处罚人类的尴尬局面。

    其次，我国量刑的主体是人民法院，由法律赋予审判权的独任审判员和合议庭、审判委员会等审判组织决定量刑。刑事案件的量刑是一个复杂而又严肃的“系统工程”，法官要在法定刑的范围内结合犯罪情节等多种因素来进行“推演”。电脑是人造物，而物没有行使审判权的主体资格。将法官谨慎复杂的量刑工作，变为输入量刑参数的简单活动，意味着量刑时只需电脑操盘员技术，无需审判组织、二审终审制、法官职业经验积累等，降低了法官职业素质要求和社会价值。

    再者，用电脑量刑软件对案件的简单化处理、试图排除法官的自由裁量权是违背现代法治精神的。早期的严格规则主义者，力图通过法律的完备及严格执行来排除法官的自由裁量权，并实现法律的统一和公正——拿破仑法典、德国民法典就是这一思想的典型体现。历史已经证明，这一思路是不成功的。

    也许，我国仍存在着法官业务素质普遍较低，自由裁量权被滥用的现象，但解决这些问题的关键，还是建立健全各项制度，用制度来约束法官正确行使审判权。不可否认，电脑量刑的结果具有一定的参考意义，但把司法公正的希望寄托在这样的“计数器”上，岂不有些荒唐？