标准只能是法律

    日期：2007-07-03     作者：人民网    阅读：1,377次

    前药监局局长郑筱萸一审以受贿、玩忽职守罪被判死刑后，很多媒体的时评文章以及网上评论都用了诸如“处死郑筱萸宣示了中央反腐决心”、“人民利益保卫战”、“不杀郑筱萸不足以平民愤”等比较激烈的语言为法院的判决叫好，不但国内媒体是这样，一些海外媒体也这么说；不但媒体是这样，一些法学家也持如是看法。

郑筱萸该不该杀呢？从法院的审理查明来看，郑在近10年的药监局局长任上，利用职务便利，接受请托，为制药企业谋取利益，收取财物649万元。依照《刑法》第385条规定，其行为构成了受贿罪。对受贿罪的处罚，按照《刑法》第383条规定，只要受贿十万元以上，情节特别严重的，就可以判处死刑。郑筱萸的受贿属于情节特别严重的，因此，从法律的角度看，郑筱萸完全该杀。但也只能从法律的角度这么说。换言之，判处郑筱萸死刑，理由非常简单，就是因为他犯了法律上的死罪。此外没有其他的理由。我们不能离开法律标准来说，因为郑筱萸是个腐败分子，民愤极大，就必须杀他。否则就违反了法治精神。

我这么说不是要为郑筱萸的腐败行为辩护。对郑的腐败，我和很多人一样，也是深恶痛绝的。但个人爱憎是一回事，以什么标准判刑是另一回事，后者是需要有法律为准绳的。按照法治精神，法律既不能被特权所左右，也不能被舆论或者民愤等等所左右。这在过去是有诸多教训的。

在郑被“双规”后，网上铺天盖地的评论中就透出一股杀气，在郑就一审判决提出上诉后，诸如“罪大恶极”、“一定要杀”、“杀一百次都不够”这样的语言充斥网上。无论是基于反腐的考虑，还是民意对腐败的憎恨，都是可以理解的。但是作为媒体，在对司法机关的执法行为进行报道和评论时，必须有其限度，避免对司法机关公正司法的不当干预。在一个法治社会，只有法律才是规制和裁决人的行为的最高标准和终极力量。只有从这一个角度理解，对郑筱萸的死刑判决，才经得起法律和历史的检验。